scheppingsleer

“Dit broze bestaan”: Over de scheppingsleer (en meer) van Willem Maarten Dekker (boekbespreking)

door

‘Interessant!’ dacht ik toen ik het nieuwe boek Dit broze bestaan  van de predikant Willem Maarten Dekker doorbladerde. Eindelijk een theologische scheppingsleer die de natuurwetenschappen serieus neemt. Uit de eerste pagina’s wordt al duidelijk dat Dekker niet veel opheeft met de constructies van bijvoorbeeld Gijsbert van den Brink, die in zijn ogen toch gewoon in … Lees verder

Schepping en evolutie: Valt er aan die discussie nog iets toe te voegen?

door

Vandaag werd bekend dat de organisatie ForumC, die de afgelopen paar jaar al zoveel heeft gedaan om de discussie tussen geloof en wetenschap voor een breed publiek voor het voetlicht te krijgen, een bedrag van maar liefst 70.000 euro van de Amerikaanse organisatie Biologos heeft gekregen “om de discussies over schepping en evolutie te verbeteren”. ForumC wil met dit geld “twee congressen organiseren, materiaal voor kerken ontwikkelen en artikelen publiceren”.

Dat klinkt heel mooi en nobel, maar evolutie en schepping is de afgelopen jaren al heel vaak het onderwerp van gesprek geweest. Is dat onderwerp niet een beetje uitgemolken zo langzamerhand? Is een discussie hierover niet een heilloze weg?

Ik neem met een aantal punten alvast een voorschot op een komende discussie. Ik probeer te formuleren wat de insteek zou moeten zijn van een verdiepende discussie.

Lees verder

Hersenwetenschap en scheppingsgeloof (gedachten onderweg)

door

Bladerend door boeken neurofilosofie en cognitiewetenschappen bekruipt mij het gevoel dat de hersenwetenschappen simpelweg de ene Schepper door een andere vervangen. Vroeger gold God als de Schepper van de wereld en van het zelf (cq. de ziel). Vandaag de dag geldt het brein als de schepper daarvan. Maar geloof blijft bij beide de cruciale rol … Lees verder

“Schepping, evolutie of een ‘docta ignorantia’?” Een gastbijdrage door Marc de Vries

door

Zojuist ontving ik van Marc de Vries een tekst die zijn positie moet verhelderen. De tekst is nu als gastbijdrage opgenomen. Alleen de kop en aanhef zijn van mijn hand, de overige tekst is volledig afkomstig van De Vries. Ik onthoud mij van commentaar, de tekst moet voor zich spreken. Ik denk wel dat de conclusie gerechtvaardigd is dat, ofschoon zijn sympathieën duidelijk in de richting van het creationisme neigen, hij geen creationist in strikte zin genoemd kan worden. 

Lees verder