Maagdelijke geboorte?

Toevallig las ik het gisteren op Nu.nl: het lijkt er sterk op dat haaien zich kunnen voortplanten zonder hulp van een mannetje. Er is opnieuw een vrouwtjeshaai gevonden met daarin een embryo dat alleen dna van het vrouwtje bevatte. Je kunt het HIER lezen. Uiteraard komen in het artikel de woorden “maagdelijke geboorte” voor. Een verhaal als dit resoneert sterk met het christelijke verhaal van de maagdelijke geboorte van Jezus. Ik kan me zo voorstellen dat fundamentalisten als Ben Hobrink dit verhaal oppikken als “bewijs” dat maagdelijke geboorte biologisch mogelijk is en de Bijbel dus toch gelijk heeft. Ik ben geen bioloog, dus ik weet niet of zoiets ook bij mensen mogelijk is en ooit gerapporteerd is.

Ik denk echter wel, dat een dergelijke fundamentalistisch-apologetische redeneringsstrategie uiterst gevaarlijk is voor hun eigen theologie. Immers, bij de haai wordt als verklaring gesteld dat hormonen ervoor gezorgd hebben dat chromosomen zich spontaan gaan delen. Dit is dus een volstrekt natuurlijke verklaring, en een beroep op bovennatuurlijk ingrijpen van God is niet nodig om de maagdelijke geboorte te verklaren. Hier onttovert de wetenschap de wereld. Wat een wonder lijkt, blijkt natuurlijk te verklaren. Dus als fundamentalisten zich op het haaienverhaal zouden beroepen om de maagdelijke geboorte van Jezus als mogelijk feitelijk juist te verklaren, zouden ze precies het geloof ondermijnen wat ze proberen te verdedigen. Immers, als zou blijken dat ook bij mensen spontane zwangerschap mogelijk is, en Jezus zou het product hiervan zijn, dan zou de mystieke sfeer rond de maagdelijke geboorte direct verdwijnen. Maria zou immers niet door God zwanger zijn gemaakt, maar haar spontane zwangerschap zou een natuurlijke verklaring hebben.

Jezus zou daarmee zijn bovennatuurlijke oorsprong verliezen. Zeer bedreigend voor fundamentalisten dus, lijkt me.

4 thoughts on “Maagdelijke geboorte?”

  1. Taede, Dat schrijven biologen vrijdag in een wetenschappelijk tijdschrift: er staat helemaal geen bron bij!
    Je moet dit weten bij het beoordelen van dit verhaal:
    1) bij zoogdieren komt parthenogenesis dat leidt tot een levend jong niet voor.
    2) parthenogenesis produceert alleen vrouwtjes omdat er geen Y chromosoom is van de vader
    3) als jezus biologisch een normale man was, dan had hij een Y chromosoom en dat kan hij niet van zijn moeder hebben gehad want normale vrouwen hebben 2 X chromosomen en geen Y.
    Kijk even in Arthur Peacocke (2004) ‘Evolution. The disguised friend of faith?’ pagina 224: The virginal conception and biology. Dat hij er aandacht aan besteedt is wat lachwekkend, maar zijn conclusie is dat virginal conception niet kan. Dat valt dus mee.
    Hier zie een zeer onwaarschijnlijk en onorthodoxe verklaring voor Jezus:
    http://www.asa3.org/ASA/PSCF/1983/JASA9-83Kessel.html.
    De auteur is bioloog en gaat er van uit dat Jezus chromosomaal vrouw was (met XX) en later een sexconversie heeft doorgemaakt waardoor hij er als man uit ging zien. Het verhaal staat op de website van: The American Scientific Affiliation (ASA) is a fellowship of men and women in science. Alsjeblieft!

  2. Parthenogenese komt her en der bij vissen en ook hagedissen voor, en bij kalkoenen in kalkoenfabrieken, en produceert alleen vrouwtjes.
    Bij zoogdieren kan parthenogenese niet voorkomen, omdat bij het maken van de placenta het patroon van genexpressie uit het vaderlijke genoom nodig is. Verder is in de ontwikkeling van het embryo vrouwelijk de uitgangspositie – een Y-chromosoom of het coderende deel daarvan(dat alleen van de vader kan komen) is nodig voor ontwikkeling als mannelijk. Zie voor hermafrodieten bij mensen: A. Leroi, 2007. Mutanten. Een XX persoon wordt geen man.

  3. Een XX-man heeft het coderende deel van het Y-chromosoom ergens aan een ander chromosoom (X of autosomaal) zitten.

Comments are closed.