Het “christelijke Darwincongres”

Maandag staat in het Nederlands Dagblad een impressie van het “christelijke Darwincongres” Darwin in de Tuin van Eden? dat gisteren in Nijkerk heeft plaatsgevonden. Op de site van het ND staat nu al een korte impressie. Ik zal maandag een ND kopen, want ik ben wel enigszins nieuwsgierig. Ik ben zelf gisteren niet gegaan. Ik heb mijn buik een beetje vol van de discussie tussen die hard creationisten en meer gematigde gelovigen en vond dat ik gisteren mijn tijd beter kon besteden(*). Volgens mij zit de discussie namelijk in een patstelling; de hele zaak zit onwrikbaar vast.

Het commentaar van ene Anthony Janse op de site van het ND (onderaan de impressie) geeft goed aan hoe dat komt: creationisten vinden dat er veel kritischer naar wetenschap moet worden gekeken. Janse – zelf creationist? – stelt dat de wetenschappers op het Darwincongres niet kritisch genoeg waren naar wetenschap toe. Blijkbaar, zo suggereert Janse, mag je over wetenschap kritisch zijn, maar een (zelf-)kritische houding naar geloof toe is uit den boze. Sterker nog: als gelovige moet je kritisch zijn jegens wetenschap. Daar gaat de discussie de mist in. Waar atheïsten als Dawkins en Stenger het a-priori-gelijk leggen bij wetenschap en vooral kritisch zijn ten aanzien van religie, daar leggen creationisten het a-priori-gelijk bij hun christelijk geloof. Een discussie wordt zo bij voorbaat onmogelijk gemaakt.

Het is goed om kritisch te zijn en te blijven. Het is echter ook nodig om kritisch op je kritische houding te zijn (“metakritiek”) om eens na te denken of je wel kritisch genoeg bent of op de juiste wijze kritisch. Dat laatste ontbreekt bij militante atheïsten én creationisten.

 

(*) Voor de nieuwsgierige lezer: ik heb gisteren gewerkt aan een Engelstalig vakartikel over Goulds NOMA-principe, en een begin gemaakt in het nieuwe boek van Alister McGrath over de fine-tuning van het heelal als ankerpunt van een nieuwe natuurlijke theologie.

Aanvulling, 8 juni 2009: Er zijn verschillende stukken over het christelijke Darwincongres verschenen. Zie bijvoorbeeld:

http://evolutie.blog.com/5162991/ (een gastbijdrage van dr. Gerdien de Jong)

http://www.sterrenstof.info/?p=553 

En zelfs het Reformatorisch Dagblad is mild over het congres: http://www.refdag.nl/artikel/1414962/Wetenschap+heeft
+ook+haar+grenzen.html
. Twee uitspraken in dit stuk zijn opmerkelijk. De eerste is van Cees Dekker, die niet langer over Gods ingrijpen wil spreken, omdat dit teveel een God-of-the-gaps strategie lijkt. Een paar jaar geleden verdedigde hij nog de meest recente G-o-t-g-theorie, namelijk Intelligent Design. Bij Dekker is dus overduidelijk van alles aan het schuiven, met name theologisch. De tweede opmerkelijke uitspraak is die van Gijsbert van den Brink, die stelt dat er tussen zijn geloof en dat van zijn opa geen essentieel verschil zit: hij verdedigt nog altijd de historiciteit van de zondeval en van Adam en Eva als eerste mensenpaar. Ongelooflijk. Anderzijds was Gerdien de Jong (zie de eerste link hierboven) redelijk positief over o.a. het theologische verhaal van Van den Brink. Misschien dat het RefDag weer eens wat zinnen uit zijn verband rukt?

10 thoughts on “Het “christelijke Darwincongres”

  1. Ik ben er wel geweest, en ik ben het in zekere zin met Anthony Jansen eens. Ard Louis en Sander van Doorn vertelden niet waarom de wereld oud is en waarom evolutie uit alle biologie volgt. Het laatste deed trouwens Cees Dekker wel, al was het kort.

  2. Je opmerking over meta-kritiek is geheel juist. Ik denk dat bij zowel wetenschappers als gelovigen de voorvragen weinig aan bod komen. Daar ligt het echte werk en daar is vooruitgang te boeken (hoop ik).

  3. Ook ik ben erg benieuwd wat je van het boek van McGrath vindt…
    Ik hoop dat hij voldoende kritisch is geweest en bij de totstandkoming van zijn boek ook gezaghebbende tegenstanders van ‘finetuning’ heeft geraadpleegd.
    Ik vond zijn boek over de ondergang van het atheïsme nl. nogal eenzijdig.

  4. Ouweneel was geen spreker, zoals je uit het Refdag verslag zou kunnen denken. Alleen forumlid op het eind.

  5. Gijsbert van de Brink had een genuanceerder standpunt dan het in het Refdag is terechtgekomen.
    Het RefDag verslag lijkt me niet de trend van de dag weergeven.

Comments are closed.