Close

Pauw en Witteman en de scheppingsbrochure

Gisteravond was in het programma Pauw & Witteman een discussie over de scheppingsbrochure. Arkenbouwer Johan Huibers ging in debat met Midas Dekkers. Ik heb het fragment op Internet bekeken, en ik schaam me werkelijk voor het niveau van de discussie. Waarom in godsnaam Midas Dekkers opvoeren als woordvoerder voor Darwin? Die gast is toch zelfs als bioloog niet serieus te nemen? De scheppingsgedachte weglachen op een wijze zoals Midas Dekkers dat doet, is natuurlijk een manier van discussiëren. Maar het is een zwaktebod. Dekkers kon niet eens uitleggen hoe het “eerste lichtplekje” ontstond. Waarom niet gewoon een fatsoenlijke evolutiebioloog uitnodigen om de evolutietheorie te verdedigen? Een rommelige en bedroevende discussie, waarin – ik moet het helaas toegeven – de Arkenbouwer als redelijkste en meest integere partij uitkwam. Dekkers die spreekt over God op zwakstroom, of religie als godsdienstwaanzin en een foutje dat bij ons ingebouwd is, zo iemand kun je toch niet serieus nemen? Dekkers doet de biologie meer kwaad dan goed.

Bekijk het fragment en oordeel zelf:

http://pauwenwitteman.vara.nl/typo3conf/ext/vara_flashplayer/player/player.swf

7 thoughts on “Pauw en Witteman en de scheppingsbrochure

  1. Taede, het valt me op dat je P&W niet aanvalt op het uitnodigen van een verstokte creationist. Waarom een podium geven aan deze mensen? Als het kabinet valt gaan ze toch ook niet een aanhanger van samenzweringstheorieën uitnodigen om een verhaal af te steken over de Heilige Graal en New World Order?
    Midas Dekkers wordt natuurlijk uitgenodigd omdat hij de Maarten van Rossem van de biologie is. Schrijft leuke werkjes, doet het goed voor de camera. Een verdediging van Darwin lijkt hij echter niet te kunnen voeren. Jammer, want hiermee is weer een kans om mensen dichter bij echte wetenschap te brengen verloren.

  2. @ Gert: Nee, ik vind YEC niet wetenschappelijk integer. Dat zeg ik ook helemaal niet. Ik beoordeel discussies altijd contextueel. Als je kijkt naar de argumenten en de stijl van argumenteren, dan heeft Midas Dekkers veel meer emotioneel geargumenteerd, een beetje op de man gespeeld, wat drogredeneringen en versimpelingen gepleegd, etc. De YEC is zichzelf gebleven, is niet door Dekkers’ argumentatie meegesleept, maar heeft kalm zijn standpunten uiteen gezet. Ik vind dus argumentatietechnisch dat de YEC veel redelijker en integerder uit de bus kwam dan Dekkers.
    @ Rutger: Nee, P&W valt niets te verwijten dat ze een YEC uitnodigen, want het betreft hier een nieuwsitem. De scheppingsbrochure is in het nieuws en zij gaan gewoon na wat de achtergronden ervan zijn. Journalistiek is dat prima. Hoe ze het hebben aangepakt (door bijv. Midas Dekkers uit te nodigen), daar kun je veel op afdingen. Ze nemen de YEC ook alleen journalistiek serieus – net zoals ze Geert Wilders journalistiek serieus nemen zonder zijn ideeën te onderschrijven. Je zou over Wilders overigens dezelfde opmerkingen kunnen ophouden maken over de Arkenbouwer.
    Wat betreft je opmerking dat het jammer is dat P&W niet een echte bioloog (of eventueel een echte theoloog) hebben uitgenodigd, die kan ik alleen maar onderschrijven.

  3. De NRC televisiebespreking van vrijdag noemde deze uitzending van P&W een illustratie van het verval van de publieke omroep: er werd gedaan alsof creationisme en evolutie gelijkwaardige zaken zijn, en de NRC recensent vond dat geen goede zaak. P&W hadden een theoloog moeten uitnodigen, tenslotte gaat het alleen om een bijbelopvatting. Ik heb Midas Dekkers eigenlijk nooit iets zinnigs horen zeggen. Maarten van Rossum wel.

  4. @Gert: de vraag is of de arkenbouwer voor een niets-wetend publiek als een redelijke man overkomt, en de bioloog als een idioot.

  5. @Taede,
    Het valt de P&W redactie wel te verwijten, zij het deels. Een nieuwsitem is iets pas als het opgepikt wordt door de media, bijv. door P&W. Journalisten merken dat er ergens iets gebeurt, ze schrijven erover en genereren daarmee aandacht ervoor. Natuurlijk, als alle kranten erover schrijven, kan je het niet negeren. Zoiets als het collectief negeren van dit soort nieuws zou denk ik de kwaliteit van de media zeker ten goede komen.

  6. Ik geloof. Maar niet letter voor letter als u begrijpt wat ik bedoel. Ik ben huiverig voor gelovigen die zo’n snuit trekken van: Ik heb gelijk. Ik weet het. En dan aanhalen wat God ‘namelijk’ zegt.. Alsof ze een direkt lijntje hebben naar God.
    Aan de andere kant valt het me (te) vaak erg tegen wanneer ik constateer dat niet-gelovige kennissen van mij best vijandig worden in hun woorden. En mij met alle miljoenen gelovigen op de wereld over één kam scheren. Ik heb niet de drang om hen ‘te gaan overtuigen’. Waarom hebben zij die drang dan wel t.o.v. mij???!!!

Comments are closed.

%d bloggers like this: