Close

Een pluim voor Cees Dekker

Ik heb me op mijn weblog in het verleden wel eens kritisch geuit over Cees Dekker, maar vandaag moet ik hem toch echt een oprecht compliment maken.

In een interview met het Reformatorisch Dagblad (zie HIER; niet op zondag raadpleegbaar) komt hij er ronduit voor uit dat hij de laatste jaren is opgeschoven: de evolutietheorie is niet noodzakelijkerwijs in conflict met het christelijk geloof, en ook betuigt hij zich erg kritisch over Intelligent Design!

Creationisme, zegt hij in hetzelfde interview, is wetenschappelijk niet houdbaar. Dekker noemt zichzelf “theïstisch evolutionist” en daarmee neemt hij plaats in de lange rij van theologen en natuurwetenschappers als bijvoorbeeld John Haught en Theodosius Dobzhansky.

Tegelijkertijd keert hij zich ook tegen het merendeel van de lezers van het RD en het ND. Zijn eigen evangelicale achterban zal zijn standpunt over de evolutietheorie en tegen het creationisme niet delen. Hij steekt daarmee zijn nek uit, en ik vind dat een compliment waard!

Zie verder: http://www.refdag.nl/artikel/1370571/Darwin+feiten+en+cijfers.html 

en

http://www.refdag.nl/artikel/1370567/Front+tegen+darwinisme+is+
verdeeld.html
.

———————————————————————————————

AANVULLING, 03-11-2008: Je kunt HIER lezen over een vervolginterview met Cees Dekker…

4 thoughts on “Een pluim voor Cees Dekker

  1. Dankjewel voor deze info, Taede.
    Een paar weken geleden zapte ik op zondagochtend langs de EO, waar ik Dekker in gesprek zag met een EO presentator. Die stelde hoopvol dat Dekker niet zoveel met evolutie had, waarop Dekker antwoordde dat zo’n positie “niet vruchtbaar” is. Dat zei mij al genoeg.
    Het is inderdaad een compliment waard dat Dekker zo eerlijk is. Ik vermoed dat Dekker inmiddels veel heeft gelezen over het onderwerp en daarbij ontdekt heeft dat niet alle evolutiebiologen rabiate atheisten zijn.

  2. Taede, is Dekker van mening verandert in de loop der jaren? OK, hij is positief over Darwin en evolutie. Veel positiever dan in zijn boeken ‘Een schitterend ongeluk’ (7e druk!) en ‘God beschikte een worm’ (4e druk). Maar die boeken worden nog steeds verkocht. Krijgen die boeken nu een stikker ‘pas op: de auteur heeft sinds het verschijnen van deze boeken zijn mening veranderd?’. Nog nooit meegemaakt. Dus: zijn oude standpunten blijven gelezen worden.
    En nu de kern van zijn geloof: hij geloofde toen in god en nu nog steeds.
    “Ik geloof in God en ben ervan overtuigd dat Hij de wereld heeft geschapen.”
    Hij ‘verwerpt’ ID: ‘ik weet niet of het leidt tot vruchtbare wetenschap’.
    Hij verwerpt creationisme: “creationisme, maar die opvatting is niet wetenschappelijk houdbaar.”
    Nu zegt hij: “Ik geloof in een theïstische evolutie: God is Schepper; Hij heeft Zijn scheppingswerk gedaan door de evolutie te sturen.”.
    1) Dat is gebaseerd op niet-natuurlijke ingrepen in de orde van de natuur en dus wetenschappelijk onacceptabel. Hoe stuur je evolutie met je handen op de rug? Hoe stuur je evolutie zonder dat de wetenschap het merkt?
    2) alleen een gradueel verschil met ID en creationisme.
    3) een god die echt (fysiek) bestaat (dus zo werkelijk is als een appeltaart) en invloed uitoefent op de wereld.
    Het is waar dat hij nu een geloof heeft dat méér compatible is met evolutiebiologie, maar de essentie van zijn geloof is nog steeds strijdig met de natuurwetenschap.

  3. Gert, “Hoe stuur je evolutie zonder dat de wetenschap het merkt?”
    Het standaard antwoord daarop is natuurlijk dat ten tijde van de speciatie van de mens er nog geen wetenschappers rondliepen. Het lijkt mij een leeg antwoord, maar ik kan mij daar verder niet over opwinden.
    Ik denk dat voor creationisten Dekker nu als verloren beschouwd moet worden. Als een letterlijke lezing van de Bijbel niet meer nodig is, wat blijft er dan over? Ik zie nog de radeloosheid in het gezicht van die EO reporter.

  4. Gert, hoe je evolutie stuurt zonder dat Gert het merkt? Dat is eenvoudig: je construeert de wereld in een keer (kant en klaar) en vervolgens leg je aan de mensen die er in rondlopen het idee op dat de werkelijkheid bestaat uit een verleden, heden en toekomst. Voila, probleem opgelost.

Comments are closed.

%d bloggers like this: