De discussie over ritueel slachten

Naar aanleiding van een ingezonden opiniestuk van joodse en islamitische organisaties in De Volkskrant van vandaag, om zich te verzetten tegen het dreigende verbod op het rituele slachten van dieren, heb ik eveneens een opiniestuk naar De Volkskrant gestuurd. Wonderbaarlijk hoe joden en moslims plotseling de handen ineen slaan en gezamenlijk actie ondernemen wanneer in hun ogen de vrijheid van godsdienst in het geding komt.

Ik wacht momenteel op bericht van de redactie, vandaar dat ik hier nog niets plaats (dit blog-item wordt dus vervolgd). Wel heb ik al eerder geschreven dat ik een fel tegenstander ben van ritueel slachten. Een verbod erop is wat mij betreft prima. De hele kwestie heeft wat mij betreft ook niets met de vrijheid van godsdienst te maken. We accepteren toch ook geen religieuze  besnijdenis van meisjes of mensenoffers? Waarom zouden we dan wel accepteren dat onder het mom van religie dieren moeten lijden? Het beroep op de vrijheid van godsdienst is wat mij betreft gewoon retoriek.

Ik vond op Youtube het filmpje waar de Partij voor de Dieren de hele discussie mee begon. Het filmpje is hier te vinden: http://youtu.be/GmlFXkqtLxI. Wel even een WAARSCHUWING: HET FILMPJE BEVAT SCHOKKENDE BEELDEN!!!

Het filmpje werd eind vorig jaar in de Tweede Kamer vertoont, en veroorzaakte nogal wat ophef. Ook ik werd onpasselijk van het filmpje, en heb mezelf gedwongen verder te kijken (me beseffend dat het er in de gewone slacht nog veel erger aan toegaat). Het filmpje toont aan dat er tussen het gepropageerde ideaal (dierenwelzijn) en de praktijk (schandalige behandeling van dieren) een grote kloof gaapt. Dit alleen al is reden genoeg om rituele slacht te verbieden. 

Ik verplicht niemand vegetariër te worden, ook ikzelf beschouw een vegetarische levenswijze als een persoonlijke keuze en een ideaal, maar wel een ideaal dat ons gezin nu steeds meer nastreeft en dat steeds realistischer wordt. Niet alleen door alle schandalen en ziekten die er door alle praktijken in de dierenindustrie de afgelopen jaren geweest zijn, maar ook gewoon vanwege het besef dat we een keus hebben. We zijn geen heiligen, maar ik merk wel dat het de goede kant opgaat. Vlees is gewoon niet nodig. Door het kijken van het Youtube-filmpje werd me weer duidelijk dat de mens kan kiezen om geen vlees te eten en zo de dieren met rust te laten. 

Wel geef ik tegelijkertijd toe dat het boodschappen doen steeds meer een stressvolle bezigheid wordt. Want nadat we nu langzaam onze behoefte aan vlees laten afsterven, ontstaat ook langzaam de druk om biologische groenten etc. te gaan kopen. Het gaat om  bewust en verantwoord eten. Dat vergt nog altijd enige moeite, maar het scheelt toch een hoop schuldgevoel… 

P.s. na een telefoontje met de Volkskrant-redactie blijkt dat de redactie er nog niet uit is of het stuk zal worden geplaatst of niet. Het zal zeker tot morgen (woensdag) duren voordat er uitsluitsel komt. Wordt dus vervolgd. 

20 thoughts on “De discussie over ritueel slachten

  1. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  2. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  3. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  4. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  5. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  6. Mij verwondert in elk geval het massieve woord ‘godsdienstvrijheid’.
    Ik geloof in een God, die de A1 elke dag een uur zou willen afsluiten vanwege de nodige contemplatieve rust van de geest. Geen enkele kans om dat voor elkaar te krijgen.
    Kortom, in hoeverre zijn godsdienstige ‘rituelen’ nog een onderdeel van (het op zich wel bestaande recht op) de ‘godsdienstvrijheid’.
    Dat samenleven moet wel van ‘alle kanten’ komen, en zo moge het soms geluids-stil zijn, zelfs of misschien wel vooral ‘wegens’ God Almachtig. Wetenschap over dierenleed of elk leed heeft hier de stem, en niet de ‘gevoeligheid’ van ‘voorgeschreven’ rituelen. Denk eens even na, ritualisten, als dat een woord is. Anders wordt het helemaal onleefbaar.
    Ik wil dat de A1 voor een jaar dicht gaat, anders kan ik de God van de Stilte niet meer dienen, en die pendelaars naar de grote steden, het doet ze ongetwijfeld pijn aan de oren, maar ik lijd eronder dat sommigen zelfs voor de slacht van onschuldige lammeren op weg naar die grote steden zijn voor het broodje shoarma. Mijn geloof dus niet (helemaal) willen ‘respecteren’ mbt tot de God van het Stilte-Geluid, en mijn God daarmee pijn doen aan de oren.
    Het moet nu maar eens ophouden. Ik accepteer het noodlot van de “vooruitgang”, en dus de A1 en haar geluid tegen mijn God van de Stilte. Moet ik wel.
    Godsdienstvrijheid, ja natuurlijk. Rituelen daaromtrent, nee. Punt. Seculiere angstdromen krijg ik ervan.
    Ik hoop dat je een goed artikel hebt geschreven, Taede.

  7. het is goed dat een theoloog zich uitspreekt tegen dierenmishandeling uit naam van zgn religieuze tradities. ik hoop dat het stuk geplaatst wordt, of anders dat je het hier publiceert.
    Behalve het slachten is het natuurlijk van belang hoe de dieren geleefd hebben. Hoe zit het daarmee?

  8. de juiste reden om vegetarier te worden is niet het onverdoofd ritueel slachten, want je koopt je vlees niet bij de islamitische slager, maar in de supermarkt. De juiste reden is: o.a. de bioindustrie. Want dat vlees ligt in de supermarkt.

  9. taede: stress? een beetje stress is te verwachten als je in een overgangsproces zit! dat is tijdelijk. de dierenbescherming heeft je het gemakkelijk gemaakt door het sterren keurmerk op de verpakking van vlees te zetten. En verder heeft bv onze supermarkt een speciale afdeling biologische producten (incl groente en vlees) en voor Groente abonnement zie: http://www.odin.nl

  10. Theo,
    Godsdienstige rituelen (of liever: praktijken) zijn uiteraard een onderdeel van het recht op godsdienstvrijheid. Als er geen rituelen waren, zou dit recht zelfs niet nodig zijn. Want dan blijven slechts overtuigingen over en die kun je moeilijk juridisch beoordelen. Het feit dat gelovigen dopen, ambten instellen, ritueel slachten, kerkdiensten houden, soms de dienstplicht weigerden, vasten, enz. enz. maakt dat geloof een zichtbare en publieke kant heeft. Juist daarom zijn er fundamentele rechten ingesteld. Deze discussie bewijst slechts dat VVD-kamerlid Plasschaert een paar weken geleden ongelijk had toen ze zei dat godsdienstvrijheid prima werd afgedekt door het recht op vrije meningsuiting.
    Wat je verder zegt over je God van de stilte is goedkope retoriek. Er is genoeg jurisprudentie om te laten zien dat iemand echt niet zomaar een leuk ritueeltje of godsdienstje kan bedenken dat dan onder de godsdienstvrijheid zou moeten vallen. Jaren geleden zagen we dat met Amsterdamse sekshuizen die zich wilden laten registreren als Satanskerk. Uiteraard moet de rechter altijd een afweging maken, maar dat is in het geval van ritueel slachten niet aan de orde. Dit zijn overduidelijk diep verankerde en oeroude religieuze tradities.

  11. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  12. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  13. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  14. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  15. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  16. Steven, de discussie (met Taede) is elders door je voortgezet, maar toch nog even een reactie hier.
    Met je eerste constatering heb je gelijk. Ik had op de eerste plaats wel moeten schrijven: bepaalde rituelen (of praktijken). Er moet gewoon voortdurend water bij de wijn van alle kanten in een samenleving en daarom hebben we ook grondrechten en rechten. (En ‘vechten’ we daar ook voortdurend over.)
    Leidraad nu: wetenschappelijk aangetoond: meer leed of pijn dan nodig, en dat moet vooral vermeden worden. (Hoe dat ethisch principe verder ook ingebed is in grotere historische, filosofische, ethische en juridische kaders, of nog ‘uitgebreid’ kan worden zoals Taede lijkt voor te staan.) Daarvoor moeten bepaalde rituelen wijken, of ze nou ooit ‘geopenbaard’ zijn of niet.
    Dat N=1 geloof dat ik opvoer is een extreme vorm van een minderheids-geloof. En het zal uiteraard ook niet juridisch gehonoreerd worden, ook niet als de gelovige elke dag langs de A1 ritueel met een vlag gaat lopen zwaaien, uit ‘protest’ tegen die herrie. Hij heeft dat geluid maar te accepteren of hij moet maar verhuizen, zal de rechter zeggen. Prijs van ‘samenleven’ en ‘vooruitgang’. (Hadden we de auto maar niet moeten uitvinden en het woon-werkverkeer.)
    Maar dat neemt niet weg dat het binnen dat N=1 geloof ‘minder’ pijn doet dat die A1 zo’n krankzinnige herrie maakt, dan het binnen de wat collectivister maar ook (‘minderheids’) religies ‘pijn’ zal doen als er niet meer traditioneel geslacht mag worden, omdat door de vooruitgang van de wetenschap vrijwel vaststaat dat we inmiddels over een ‘minder’ pijnlijke ingreep beschikken.
    Water in de wijn: samenleven op grond van wetenschappelijk inzicht, met op de eerste plaats ‘pijn-vermijding’ en met zoveel mogelijk de erkenning van rechten van eenieder. (Maar hoe ingewikkeld dat allemaal samenhangt, we hebben misschien ook nog niet voor niks dit probleem *nu* op tafel?)
    Verder volg ik het (en jullie) gesprek met interesse.

  17. Theo,
    Bedankt voor je reactie. Mijn excuus overigens, voor de term ‘goedkope retoriek’. Het woord ‘goedkoop’ was nodeloos badinerend. Ik vond het wel een retorisch argument, omdat het in de praktijk niet zal voorkomen en als het wel voorkomt door de rechter wordt afgevangen.
    Verder:
    1. Dierenleed is erg en moet vermeden worden.
    2. Inperken van fundamentele rechten staat op gespannen voet met de rechtsstaat en moet vermeden worden.
    Dit is de spanning waarover het gaat. Verder wensen wij onze politic sterkte en wijsheid.

  18. De keus is niet ritueel of verdoofd slachten, maar slachten of niet! De huidige wijzen van slachten zijn beide (of zoals je wil alledrie) heel zorgvuldig, en eindigen in een snelle dood van het dier. Als je dit niet wil, dan geen vlees eten zou ik zeggen. De hele discussie is dus eigenlijk onnodig en vooral onnodig beladen t.o.v. de diverse betrokken godsdiensten.Het zet deze groepen in een hoek die ze niet verdienen. Alle vleeseters zouden schuldig zijn aan dierenleed, als er al sprake is van leed.

  19. Nog even moet mij het volgende van het hart. Hoewel ik een goede discussie niet uit de weg wil gaan, lijkt mij dat het iniatief van de PVD een goedkope wijze van publiciteit is. En algeheel slachtverbod is nooit haalbaar dus dan maar een verbod op ritueel slachten, hoewel nog steeds onvoldoende bewezen is dat dieren hier meer zouden lijden. De gevolgen voor de diverse groepen in onze samenleving doen er niet toe, als de dieren maar niet meer lijden.Dan ben je weer bij de keus wel of niet slachten.

Comments are closed.