Close

David Berlinski over Nederland

Toen ik deze week bezig was met mijn lezing voor de conferentie van het Roosevelt Study Centre morgen, kwam ik een citaat tegen van de ID-sympathisant en zelf-verklaarde "seculiere Jood", David Berlinski, die in een recent boek tegen het nieuwe atheïsme (The Devil’s Delusion: Atheism and its Scientific Pretensions. New York: Crown Forum 2008) ook iets zegt over Nederland.

De context is dat Berlinski tegen Sam Harris ageert, die meent dat stamcelonderzoek prima is, omdat het verzet tegen dit onderzoek op basis van slippery slope argumenten irrationeel is. Berlinski laat vervolgens zien hoe slippery slope argumenten wel degelijk effectief zijn, en verwijst daarmee naar Nederland:

 

This [=Harris’ verzet tegen slippery slope argumenten] is very odd considering that what moral philosophers have called the slippery slope has proven in recent decades to be slippery enough to seem waxed. It is, if anything, more slippery than ever. In 1984, Holland legalized euthanasia. Critics immediately objected that Dutch doctors, having been given the right to kill their elderly patients at their request, would almost at once find reasons to kill patients at their whim. This is precisely what has happened. The Journal of Medical Ethics, in reviewing Dutch hospital practices, reported that 3 percent of Dutch deaths for 1995 were assisted suicides, and that of these, fully one-fourth were involuntary. The doctors simply knocked their patients off, no doubt assuring the family that Grootmoeder would have wanted it that way. As a result, a great many elderly Dutch carry around sanctuary certificats indicating in no uncertain terms that they do not wish their doctors to assist them to die, emerging from their coma, when they are ill, just long enough to tell these murderous pests for heaven’s sake to go away. The authors of the study, Henk Jochensen [!] and John Keown, reported wsith some understatement that "Dutch claims of effective regulation ring hollow."

 

Euthanasia, as Dr. Peggy Norris observed with some aspergity, "cannot be controlled". (pag. 32).

Overigens maakt Berlinski een fout: het moet Henk Jochemsen zijn, een ethicus van het Lindeboom Instituut.

Dit is dus een voorbeeld van hoe Nederland vanuit het buitenland wordt bekeken. Nu is Berlinski weliswaar Amerikaan, en veel Amerikanen hebben – zo weet ik onderhand uit eigen ervaring – een beeld van Nederland waar mensen in ziekenhuizen met bosjes worden platgespoten op een wijze en met een snelheid waar Hitler nog een puntje aan had kunnen zuigen.

Maar Berlinski zou toch beter moeten weten, want hij woont in Frankrijk (volgens de flap).

Of is dit weer eens een prachtig voorbeeld van Intelligent Design-retoriek…?

Wie kent overigens het artikel van Jochemsen & Keown?

6 thoughts on “David Berlinski over Nederland

  1. Twee artikelen, niet als pdf vrij beschikbaar, wel op de UB Utrecht op papier beschikbaar:
    Web of Science:
    Record 1 of 2
    Author(s): Keown, J; Jochemsen, H
    Title: Voluntary euthanasia in the Netherlands
    Source: JOURNAL OF MEDICAL ETHICS, 25 (4): 351-352 AUG 1999
    ISSN: 0306-6800
    Record 2 of 2
    Author(s): Jochemsen, H; Keown, J
    Title: Voluntary euthanasia under control? Further empirical evidence from
    the Netherlands
    Source: JOURNAL OF MEDICAL ETHICS, 25 (1): 16-21 FEB 1999
    Author Keywords: euthanasia; the Netherlands; regulation; slippery slope
    Abstract: Nineteen ninety-six saw the publication of a major Dutch survey
    into euthanasia in the Netherlands. This paper outlines the main
    statistical findings of this survey and considers whether it shows that
    voluntary euthanasia is under effective control in the Netherlands. The
    paper concludes that although there has been some improvement in
    compliance with procedural requirements, the practice af voluntary
    euthanasia remains beyond effective control.
    ISSN: 0306-6800

    Berlinski’s versie klinkt me erg vreemd in de oren.

  2. De komiek Ali G. had eens een sketch waarbij hij een groep pro-life activisten vroeg wat nou toch hun probleem was met de ‘youth in Asia’. Echt lachen!
    Verder lijkt het me onterecht dat je Berlinski van mogelijke ID-retoriek beticht. Hij lijkt zich te baseren op een relevant artikel en hij geeft zijn mening met onderbouwing. Ik zie niet waar jij een verband denkt te kunnen leggen tussen zijn opmerkingen en ID-retoriek.

  3. Gert en Simon,
    Ik ken het werk van Berlinski verder niet. Volgens de achterflap van het boek heeft hij ook populair wetenschappelijke boeken geschreven. Maar toen ik op de terugreis uit Yale het boek las, werd ik toch wel wat kriegelig. Berlinski presenteert zichzelf voortdurend als “seculiere Jood”, maar zijn argumenten zijn anti-wetenschappelijk en zijn in feite argumenten vóór het bestaan van God. Normaliter zou ik zeggen dat een “seculiere Jood” iemand is die zichzelf ziet als iemand van het Joodse volk, die echter niet in God gelooft. Maar als dat laatste ook voor Berlinski geldt, waarom argumenteert hij dan voortdurend dat de wetenschap een ingrijpen van God toelaat? Dat was al verwarrend.
    Verder is het een zeer anti-wetenschappelijk boek. Niet alleen brandt hij atheïsten als Dawkins, Harris, Hitchens etc. (met goede argumenten overigens) af, maar hij valt wetenschap in het algemeen aan. Dat is toch raar voor iemand die moet leven van wetenschapspopulariserende werken?
    Ten slotte: zijn argumenten zijn voortdurend moreel van aard. Hij gaat niet zozeer in op wetenschappelijke data, maar vooral op de consequenties van wetenschap. Het stamcel-voorbeeld is slechts één van vele in het boek. Die nadruk op de morele kant van wetenschap is eigen aan de ID-strategie.
    Hoewel het boek nergens expliciet ID omhelst, is het er niet alleen volledig compatibel mee, maar scheppen de argumenten zelfs ruimte voor ID-invulling. Gezien de beruchtheid van Berlinski (zie Gerts bijdrage, maar ook algemeen op Google) is dit dus in mijn ogen een ID-boek. Het past simpelweg tè goed binnen de Wedge-strategie…

  4. In wiki kun je dit lezen:
    “An outspoken critic of evolution, Berlinski is a Fellow of the Discovery Institute’s Center for Science and Culture, a Seattle-based think-tank that is hub of the intelligent design movement. Berslinski shares the movement’s disbelief in the evidence for evolution…”
    Hij is dus gewoon verbonden aan het Discovery Institute: evolutie is de gemeenschappelijke vijand!

  5. Het zou me verbazen als wat Berlinski zegt werkelijk in de artikelen van Jochemsen en Keown te vinden is.

Comments are closed.

%d bloggers like this: