Darwin-bashing revisited

Onlangs schreef ik al iets over het artikel in
het Reformatorisch Dagblad dat berichtte over het vermeende plagiaat dat Darwin
gepleegd zou hebben, volgens een boek van voormalig BBC-documentairemaker Roy
Davies. Ik noemde dit als een voorbeeld van Darwin-bashing
waar moderne creationisten en ID’ers zich vaker schuldig aan maken: het
zwartmaken van de persoon van Darwin om op die manier ook zijn theorie in
diskrediet te brengen.

Wat schetst mijn verbazing toen ik vanochtend
een mailtje kreeg van biologe Gerdien de Jong, die meldde dat de creationistische website Answers in Genesis een groot artikel
heeft gewijd aan dit boek – en concludeert dat het allemaal bullshit is! De schrijver van het
artikel,Todd Charles Wood, gaat de grootste claims van Davies na en ontluistert
ze zonder moeite. De conclusie: Er is geen Darwin
conspiracy
. Er is geen hard bewijs dat Darwin geplagieerd heeft.

Hoe gek is Davies? Behoorlijk, stelt Wood. Hij
heeft Davies’ website eens goed bekeken en zag waarover Davies zoal
documentaires heeft gemaakt. En wat schetst onze verbazing?

His website (http://darwinconspiracy.co.uk/book/author.html) indicates that he produced several
documentaries over his career on the subjects of Berengere Sauniere, who
figures into the legends of a vast conspiracy to cover up Jesus’ marriage to
Mary Magdalene, and of Roosevelt’s alleged foreknowledge of the attack on Pearl Harbor. Conspiracy theories do not originate ex
nihilo
but instead from a mind inclined to believe them.

Wood zelf stelt onomwonden dat hij een
Amerikaanse creationist is. Waarom probeert een creationist dan toch Darwin te
redden? Hieronder de slotalinea van het artikel:

According to Davies, these alleged evidences of Darwin’s misdeeds have been ignored by Darwin scholars for more than twenty-five years,
ostensibly in an effort to preserve the myth of Darwin as the great discoverer of evolution and
intellectual hero of Britain. That charge can hardly be leveled at this
author, an American creationist. Some readers might be wondering why a
creationist would bother writing a paper defending Darwin. This work should not be seen as merely an
exoneration of Darwin but as a genuine attempt to discover the
truth. If Darwin had plagiarized, then that should surely be
made known, but there is no evidence that he did so. The individual claims made
by Davies do not withstand scrutiny, and the argument as a whole simply does
not hold together. As Christians concerned with presenting the truth,
creationists should avoid Davies’s conspiracy theory. Love him or hate him,
Darwin was the author of his theory of evolution by natural selection.

Het hele artikel is hier te vinden: http://www.answersingenesis.org/articles/arj/v2/n1/there-is-no-darwin-conspiracy. Ik heb vernomen dat Gerdien ondertussen bij het Refdag heeft aangeklopt over dit artikel, maar het mag een wonder heten als die krant hier iets over zal schrijven.

Met
dank aan Gerdien de Jong voor de tip! En, zo blijkt nu, Bert Theunissen!

9 thoughts on “Darwin-bashing revisited

  1. Je moet Bert Theunissen bedanken, ik had hem gevraagd of hij iets over dat boek wist. Zie onder eerste Darwin Bashing blogpost.

  2. Sorry, het hoort niet hier, maa een vraag n.a.v. de actualiteit:
    Ik ken Ellen van Wolde, maar gezien de manier warop ze zich vanochtend in het radiojournaal uitdrukte en waarop haar bevindingen in Elsevier geformuleerd worden
    (http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/247827/Vertaalfout-in-Bijbel-God-schiep-de-aarde-niet.htm), bekruipt mij hij angstig gevoel dat zij evolutie met de bijbel wil verzoenen, of zich in ieder geval voor dat karretje laat spannen (De zoveelste “Paine” in the ass). Ik weet niet of je kritiek op je collegae kunt uiten, maar klopt dat?

  3. Van Wolde staat bekend om een literaire benadering van de Bijbel.
    “De bevinding heeft voor Van Wolde geen invloed op haar eigen geloof, zegt de onderzoekster. “Ik heb de bijbel nooit letterlijk als Gods woord gelezen.” Ze ziet de tekst als een literaire bron, die niet concurreert met de evolutietheorie van Darwin, waarbij alles wat leeft voortkomt uit bestaande organismen.”
    Bron:
    http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/10/8/081009_bijbel_oratie.html
    Ik snap trouwens niet dat dit nu zo’n nieuwsitem is. Veel exegeten zijn van mening dat er in het verhaal van Genesis 1 een chaotische oertoestand was die God door te scheiden vorm gaf en dat Genesis dus geen verslag doet van een “creatio ex nihilo”.

  4. “Ik snap trouwens niet dat dit nu zo’n nieuwsitem is…” Ik dus ook niet, maar Van Wolde laat het zich wel lekker aanleunen. Neem de opening van het item in het radio 1 journaal van 8/10, om ca. 8.10 uur (voor wie het wil naluisteren):
    “Wereldschokkend onderzoek. God is niet de schepper van hemel en aarde”.
    En Van Wolde spreekt dat op geen enkele manier tegen, gezien het vervolg:
    V: “Mevrouw Van Wolde, u durft wel”
    A: “Ja, blijkbaar wel ja”
    V: “Dit gaat voor nogal wat ophef zorgen, vermoed ik”
    A: “Dat is de consequentie van als je probeert onderzoek te doen naar bijbelteksten en die probeert te lezen zonder de bril van de traditie ….”
    Wat nou ophef, ophef in RDkringen wellicht, maar de verslaggevers doen er nog een schepje bovenop, zonder dat VW ook maar een poging tot relativering doet:
    “tsjongejonge, ik moet hier even van bijkomen”.
    Kennelijk vindt VW het wel lekker die 15 minutes of fame.
    Pas echt erg wordt het in het vervolg:
    V: “Moet ik wel gelijk aan Darwin denken”
    A: “Nou, dat mag u best doen”
    V: “Doet u dat ook?”
    A: “Ja dat doe ik zeker ook ik heb mij verbaasd de laatste decennia over de oppositie t.o. Darwin. Ik denk dat Darwin met zijn evolutietheorie een wetenschappelijke theorie geeft die verklaart wat er gebeurd is.”
    Het juiste antwoord moet m.i. zijn “Nee, ik heb mij verbaasd…”
    Hier nog eens dezelfde fout:
    V: “Dus dat komt nu dichter bij de bijbel?”
    A: “Ja in die zin zeker en bovendien de bijbel is literatuur, is geen verklarende theorie zoals de biologie dat is of de natuurwetenschappen dat zijn dus in die zin zouden ze al niet concurreren want het is een heel ander genre zeg maar.”
    Door dat eerste ja is het kwaad al geschied, de toon voor de luisteraars al gezet. Het vervolg maakt dat niet meer goed. Wat nu blijft hangen is dat VW bijbel en Darwin verzoent, ondanks haar rechtzetting in het tweede gedeelte. Het juiste antwoord was m.i. daarom niet “Ja, bovendien…”, maar “Nee, want…” geweest.

  5. Adriaan,
    Ik vind dit toch allemaal wat een onzinnige opmerkingen, die geen recht doen aan het punt dat Van Wolde maakt. Als je het allemaal zo goed wilt weten, moet je vanmiddag naar de oratie komen (ik zal er zijn).
    Van Wolde doet namelijk helemaal geen poging om Darwin en de Bijbel te verzoenen – dat hoeft namelijk helemaal niet omdat Van Wolde, net als alle andere fatsoenlijke theologen, van mening is dat Darwin en de Bijbel niets maar dan ook niets met elkaar te maken hebben. Dat van die verschillende genres is niet een poging van theologen om Bijbel en wetenschap te verzoenen, maar is simpelweg zoals de feiten liggen. En ja, ik weet prima dat creationisten én fundamentalistische atheïsten daar anders over denken – maar dat is hun probleem. Wie theologie gaat studeren aan iedere staatsuniversiteit in Nederland – ik sluit even bijv. Apeldoorn, Ede en de Vrijgemaakte Kampense opleiding uit als wetenschappelijk gerennommeerde universiteiten – die komt hier gauw genoeg achter.

  6. @T, volgens mij heb je te snel gelezen en m’n probleem met VW niet begrepen. Ik beaam nml. jullie visie en natúúrlijk gaat het om verschillende genres. Maar juist dáárom moet ze een vraag of “Darwin en de bijbel nu dichter bij elkaar komen” niet beginnen met “ja”, om daarna de genre-uitleg geven. Ze moet beginnen met “nee”, omdat, zoals je zelf al zegt “Darwin en de Bijbel niets maar dan ook niets met elkaar te maken hebben”.
    Dat “ja” blijft hangen van zo’n interview, de rest vergeet men, als het al wordt gehoord of begrepen.

  7. Hallo Adriaan,
    Mijn excuses voor het wat te snelle oordeel, dat deels ook komt omdat je toch wat neerbuigende woorden gebruikt om Van Wolde te kenschetsen (“laat aanleunen”, “kennelijk vindt ze die 15 minutes of fame wel lekker”). Ik heb de radio-uitzending niet gehoord en heb dus alleen de stukken die jij schrijft gelezen. Na nogmaals langzaam lezen, begrijp ik je punt. En ja, ze lijkt daar een slippertje te maken, wat vermoedelijk gewoon door de stress van een radio-interview komt (ik weet hoe dat is!). Ze zal het ongetwijfeld met je bezwaar eens zijn. (Ik heb een tijdje terug een lang gesprek met haar gehad over mijn boek, dat ze zei gelezen te hebben en dat ze volledig onderschreef – ik ben benieuwd of het genoemd gaat worden in het boekje van haar oratie.)

Comments are closed.