Ben Hobrink revisited

Het is alweer ruim een jaar geleden dat Tjerk Muller op mijn weblog gewag maakte van het plagiaat dat Ben Hobrink in zijn boek Moderne Wetenschap en de Bijbel pleegt (zie HIER, voor het vervolg HIER, HIER en HIER). Het Nederlands Dagblad pikte dit nieuws op en het werd toch een klein relletje.

Echter, afgelopen weekend zag ik in een boekhandel het boek liggen. Toen ik er eens doorheen bladerde, schoten me die paar zinnen door het hoofd die in het Nederlands Dagblad waren afgedrukt:

De eerste druk van Moderne wetenschap in de Bijbel , verscheen in 2005. Inmiddels is de achtste druk in voorbereiding. Hobrink is gisteren in verband met het geconstateerde plagiaat op gesprek geweest bij zijn uitgever. ,,Hobrink heeft verzuimd voldoende verwijzingen te vermelden”, zegt Gerrit Hoekstra van Uitgeverij Gideon. ,,Wij wisten daar niets van. Anders hadden we hem gevraagd verwijzingen te vermelden, daar zijn we heel pinnig op.”

In de achtste druk worden de ,,onvolkomenheden” aangepakt, zegt Hoekstra. Hij benadrukt dat het niet zo is dat het hele boek van plagiaat aan elkaar hangt. ,,Het gaat slechts om een klein gedeelte van het boek.”

Maar toen ik door het boek bladerde, de laatste druk uit juni 2008, zag ik nergens “herziene druk” of “gewijzigde druk” of iets dergelijks vermeld. Het boek is klaarblijkelijk ongewijzigd herdrukt. Met andere woorden: Uitgeverij Gideon heeft helemaal niets gedaan, heeft gewoon alle commotie rond het boek van Hobrink laten overwaaien, en gaat nu rustig door met het plegen van illegale activiteiten (want dat is plagiaat namelijk). Het boek is namelijk nog altijd een bestseller.

Hier komt dus de ware aard van evangelicalen boven: ze prediken Gods woord, maar niets menselijks is hen vreemd. Was het niet Jezus zelf die dergelijke huichelaars al veroordeelde?

Bah, wat heb ik toch een hekel aan dat soort mensen, werkelijk zum kotsen…

8 thoughts on “Ben Hobrink revisited

  1. Ik weet het Martin. Dat Turkije als lid van de EU zal worden opgenomen, maar nog dergelijke censuurpraktijken erop na houdt, is voor mij volstrekt onvoorstelbaar. Het moet iets met het opportunisme van politici te maken hebben, het kan niet anders.
    Ik las er al over op de weblog van Koen Vervloesem, en omdat Koen er al over schreef heb ik dat (nog) niet gedaan.

  2. ‘De ware aard van evangelicalen’ vind ik een wel heel erg generaliserende uitspraak. Voor de rest ben ik het volkomen met je eens.

  3. Deze is er ook nog:
    http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,578838,00.html
    Interview met Harun Yahya (Atlas of Creation).
    “Der Darwinismus ist die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus. Und wenn wir uns die Gegenwart anschauen, dann sehen wir, dass alle Terroristen – auch diejenigen, die sich selbst als Muslime betrachten – in Wahrheit Darwinisten und Atheisten sind. Ein gläubiger Mensch, der regelmäßig betet, legt keine Bomben. Das machen nur Menschen, die vorgeben, Muslime zu sein – oder Darwinisten, die klar sagen, dass sie Terroristen oder Kommunisten sind. Folglich sind sie alle Darwinisten.”

  4. Walgelijk dat dit soort figuren nog aandacht krijgen. Die Harun Yahya ook. Waarom interviewt Der Spiegel hem? Iemand die zulke quatsch verkondigt over ‘die Grundlage für Hitlers und Mussolinis Faschismus und Stalins Kommunismus’ en terroristen, verdient geen letter in een schijnbaar serieus blad als Der Spiegel. Als ik verkondig dat zigeuners achter de Amerikaanse kredietcrisis zitten, sta ik toch ook niet in Der Spiegel?

  5. Wat de uitgever heeft gedaan is een cosmetische verandering doorgevoerd, door extra voetnootjes in de tekst op te nemen in de vorm van sterretjes (*). Er staat nu bij de citaten wel de boektitel vermeld, maar zelfs geen paginanummering of aanhalingstekens ter aanduiding waar het om een letterlijk citaat gaat. De tekst zelf was ongewijzigd gebleven. Ik weet natuurlijk niet helemaal zeker hoe dit bij de meest recente editie zit, maar ik vermoed geen nadere wijzigingen sinds de laatste druk die ik onder ogen heb gehad.
    Ik heb het daar met Hobrink via de mail over gehad (hij heeft me destijds de nieuwe druk van oktober of november 2007 zelf toegezonden). Een uiterst beminnelijk mens, Hobrink, maar vreselijk naief waar het het gebruik van andermans citaten en ideeën aangaat.
    Het kostte me moeite hem in te doen zien dat dit zo nog altijd niet kon. Pas toen ik hem voorhield dat de uitgeverijen van de boeken waar hij zijn gedachten, hypotheses en formuleringen aan ontleent juridische procedures tegen de uitgever zouden aanspannen indien hij dit boek in deze vorm engelstalig zou publiceren (wat het plan was), viel het kwartje dat er misschien wel aanleiding was om nog eens goed naar de tekst te gaan kijken.
    Wat mij verbaast is vooral dat zijn uitgever Gideon vorig jaar niet zelf met meer rigeur het boek heeft nageplozen en volstond met het toevoegen van een paar nootjes met boektitel. Ik heb destijds toch duidelijk aangegeven in welke richting ze moesten zoeken.

  6. “Hier komt dus de ware aard van evangelicalen boven”.
    Nou, dat is wel een héle foute opmerking: er zijn genoeg evangelicalen die daar anders over denken en Hobrink is een “Refo”. Hoe kun je zoiets zeggen.

Comments are closed.