André Pichot: The Pure Society

Er komt weer een interessant boek aan: de Engelse vertaling van een boek van de Franse historicus André Pichot, met als titel The Pure Society: From Darwin to Hitler. Een boek dat gaat over hoe biologische categorieën een rol gingen spelen in politieke en ideologische debatten over de inrichting van de samenleving. Een boek dat dus momenteel, met alle aandacht voor Darwin, en ook in het licht van recente uitspraken van Darwinkenner Chris Buskes, buitengewoon relevant lijkt.

Het boek lijkt overigens qua thema op dat van Weikart. Echter, Weikarts boek was expliciet geschreven om de link tussen Darwin en Hitlers ideeën vast te stellen. Weikarts onderzoek was betaald door het Discovery Institute (denktank van ID) en is ideologisch zeer beladen. Pichot lijkt niets met ID te maken te hebben. Ben overigens wel benieuwd of hij ook naar Weikarts onderzoek verwijst.

Het boek is officieel nog niet uit. Maar via Abebooks kun je al wel exemplaren vrij goedkoop bestellen. Ik vermoed dus dat Amazon.com op korte termijn exemplaren beschikbaar zal hebben. Je kunt onderstaande link gebruiken om het boek te bestellen.

http://rcm.amazon.com/e/cm?t=thehomeofdrta-20&o=1&p=8&l=as1&asins=1844672441&md=10FE9736YVPPT7A0FBG2&fc1=000000&IS2=1&lt1=_blank&m=amazon&lc1=0000FF&bc1=000000&bg1=FFFFFF&f=ifr&npa=1

6 thoughts on “André Pichot: The Pure Society

  1. “Weikarts onderzoek was betaald door het Discovery Institute (denktank van ID) en is ideologisch zeer beladen”. Hoezo ideologisch beladen? Ik vind het een heel goed boek; ik ga het binnenkort nog eens lezen. Weikart is een professioneel historicus, en kan dus niet zomaar afgeserveerd worden. Zelfs niet als hij iets met het Discovery Institute te maken heeft. Het boek is zeer goed gedocumenteerd.

  2. Hallo Martin,
    Ik weet dat jij nogal gecharmeerd bent van Weikarts boek – en dat is je goed recht. Ik zal ook niet zeggen dat het niet goed gedocumenteerd is of waardeloos is, maar er zijn historici die fikse kritiek op de objectiviteit van het boek hebben geuit.
    Het onderzoek van Weikart is mild gezegd nogal omstreden, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Weikart.
    Zie ook de zeer kritische review van Ann Taylor Allen, in The Journal of Modern History 78 (2006), 255-257. Zij beschrijft Weikarts argumentatiestrategie alsvolgt:
    ‘All Darwinian thinkers advocated the violation of the ‘right to life’ through measures such as birth control, abortion, voluntary and compulsory ‘euthanasia,’ voluntary and compulsory sterilization, infanticide, and genocide. And all Darwinian thought led inevitably to Auschwitz’ (256).
    Allen concludeert:
    ‘This picture of the Holocaust as the outcome of a ‘culture war’ between religion and science leads to serious distortions on both sides. … Neither religion nor science is well served by this oversimplified view of their complex history’ (257).
    Nogal een zware beschuldiging lijkt me.

  3. Taede, commentaar als “And all Darwinian thought led inevitably to Auschwitz” heb ik al eerder gezien, maar dat is niet wat ik uit het boek heb gelezen. In de introductie zegt Weikart zelf al dat de Holocaust geen logische consequentie is van “Darwinian thought”. Het boek is veel meer een “intellectual and cultural history” van een tijd die ons nu vreemd en extremistisch voorkomt. Weikart citeert veel bronnen, en niet alleen van gekken. Misschien ligt het aan mij, maar ik heb mij niet kunnen ergeren aan het boek, terwijl ik hier en daar toch voor “Darwinist” wordt uitgemaakt. Het is een gevoelig thema, dat wel. So what? Ik begrijp dat jij, Taede, ook “Europa, duister continent” van Mazower hebt gelezen. Als je dat interesant vond, dan zul je Weikart’s boek zeker ook waarderen – je kunt de titel afplakken, als je wilt.

  4. “Kan het zijn dat je sommige dingen beter niet kunt zeggen, ook al zijn ze waar?”
    Tuurlijk! Veel van wat je wel of niet kunt zeggen hangt af van de historische en ideologische context waarin je je bevindt, en veel minder van de waarheidswaarde van de claims.

  5. Jona: ja, dat type “beter niet zeggen” ken ik wel, natuurlijk. Ik bedoelde meer het soort onderwerpen dat Weikart in zijn artikel aansnijdt. B.v. als we steeds benadrukken dat b.v. uit de evolutietheorie zou volgen dat de mens geen vrije wil heeft, zou dat dan onwenselijke gevolgen kunnen hebben in b.v. het strafrecht, of, laten we zeggen, in de toepassing van “euthanasie” en infanticide?

Comments are closed.