Gaat vrijheid van godsdienst boven dierenleed?

Misschien begrijp ik het niet helemaal goed, of misschien is de verslaggeving van Nu.nl niet helemaal correct – maar zojuist lees ik dit artikel op Nu.nl (http://bit.ly/gOR7UH) waar toch echt staat dat politici niet voor het verbod op onverdoofd ritueel slachten zijn, omdat dit de vrijheid van godsdienst zou aantasten. Ik vind dat heel curieus en begrijp het eigenlijk niet.

Natuurlijk zijn het weer het CDA, de SGP en de Christenunie die falikant tegen het verbod waren – zij staan pal voor de vrijheid van godsdienst. Maar ook andere partijen als de VVD en de PvdA aarzelden en lijken niet voor een verbod. Hoe is dat mogelijk? Waarom zou je (even een voorbeeld) de rituele besnijdenis van meisjes wel verbieden en het ritueel onverdoofd slachten van dieren niet? Omdat het ene menselijk welzijn en het andere dierenwelzijn betreft? Is dat niet een wat arbitraire beslissing?

Let wel: ik ben natuurlijk tégen legaliseren van rituele besnijdenis van meisjes, maar wel vóór een verbod op ritueel onverdoofd slachten. Ik vind dat een barbaarse handeling, en denk dat we dat in onze moderne samenleving met de huidige inzichten best mogen zeggen. Ik vermoed dat de meeste Nederlanders dit eveneens een barbaarse handeling vinden. Waarom zullen we dan niet zeggen dat dit verboden mag worden?

Als homo's door moslims worden beledigd, staan politici op de achterste benen. Dan is het discriminatie en moet het liefst strafrechtelijk worden aangepakt, ook al worden hun uitspraken religieus gelegitimeerd. Waarom moeten we dan wel tolereren dat ze dieren onbarmhartig mogen kwellen? Gaat hier werkelijk de vrijheid van godsdienst boven dierenwelzijn?

Nee, hier gaat voor mijn besef toch iets helemaal mis. Hier zijn politici wel heel zwak bezig. Of misschien interesseert het hen helemaal niet? Zitten ze zich wellicht al te verkneukelen op het racen over de snelweg met 130 km/u?